Y án với bị cáo cắt tóc, xén lông mày tình địch

Bị cáo Vàng tại tòa phúc thẩm sáng 22-5 – Ảnh: Tâm Lụa

Sáng 22-5, TAND TP. HCM đã mở phiên xét xử phúc thẩm và tuyên y án 1 năm cải tạo không giam giữ đối với bị cáo Lê Thị Kim Vàng về tội làm nhục người khác.

Tòa cũng tuyên bác kháng cáo của bị hại và người liên quan trong vụ án vì cho rằng vụ án không bỏ lọt người, lọt tội.

Bản án sơ thẩm thể hiện Vàng và chị Đ. làm chung công ty có trụ sở tại phường Phú Mỹ, quận 7. Vàng là quản lý, còn chị Đ. là thư ký giám đốc.

Thời gian này, Vàng sống chung như vợ chồng với giám đốc công ty nhưng cả hai không đăng ký kết hôn.

Phát hiện ông giám đốc có nhắn tin qua lại, tình cảm với cô Đ., Vàng nảy sinh ý định đến công ty để “dằn mặt” chị Đ. và các nữ nhân viên khác.

Ngày 3-10-2018, Vàng chuẩn bị dụng cụ cắt tóc rồi rủ thêm người cháu tên Lụa và hai thanh niên khác (chưa rõ lai lịch) đến công ty để gặp chị Đ..

Khi đến nơi, Vàng gọi chị Đ. và 3 nhân viên nữ khác vào phòng họp. Vàng túm tóc cắn gần trọc đầu và lông mày của chị Đ, vừa cắt Vàng vừa bảo: “Vì sao mày cướp chồng tao?”…

Trong khi Vàng cắt tóc, hai thanh niên đe dọa chị Đ. thì Lụa đứng dùng điện thoại quay video và tịch thu điện thoại của những người có mặt trong phòng.

Tháng 11-2019, TAND quận 7 tuyên phạt bị cáo Lê Thị Kim Vàng 1 năm cải tạo không giam giữ. Sau đó bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại tòa phúc thẩm sáng 22-5, bị cáo đã công bố một số tin nhắn của chị Đ. nhắn cho “chồng” mình như “Em rất buồn khi không được gặp anh, vì em biết anh có nhiều áp lực”.

Theo lời bị cáo, vì thấy chị Đ. và “chồng” mình gọi video cho nhau đến 28 phút, có đặt vé để đi chơi cùng nhau nên bị cáo tức giận. Bị cáo chỉ nghĩ đến công ty “để hỏi chuyện và dằn mặt cổ”. Vàng cũng thừa nhận hành vi tát chị Đ. hai cái và cắt tóc bị Đ….

Trả lời về hai người đàn ông đi đánh ghen cùng mình, bị cáo Vàng cho biết đây chỉ là hai người bạn quen biết ngoài xã hội, giờ không nhớ tên, không biết ở đâu chứ “không phải bị cáo thuê”.

Hội đồng xét xử và đại diện Viện kiểm sát cho rằng lời khai này của bị cáo là không thành khẩn, khó chấp nhận.

Sau trận đánh ghen thì mối quan hệ của bị cáo và chồng “hờ” cũng tan vỡ. Có mặt tại tòa, ông giám đốc công ty (được xác định là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án) cho rằng hành vi của bị cáo là “lạnh lùng”, “máu lạnh”, gây ảnh hưởng đến an ninh trật tự của công ty, khiến nhân viên công ty hoang mang lo lắng…

Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại) đã đề nghị tòq hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung vì vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm là những người đã đi đánh ghen cùng với bị cáo.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận định mọi vấn đề đều đã được cấp sơ thẩm xem xét nên đã quyết định y án.